Должникам не стоит ждать защиты от антиколлекторского закона

Должникам не стоит ждать защиты от антиколлекторского закона

  26 декабря 2016     Аналитика,  Долги

Взыскатели оснащают банки методами, способствующими практически нейтрализации строгих требований антиколлекторского закона (230-ФЗ), действие которого начнется с 1 января 2017 года. Национальной ассоциацией профессиональных коллекторских агентств (НАПКА) подготовлен комплекс рекомендаций для банков и МФО по коррекции договоров кредитования и займа для обхода ограничений, содержащихся в законе. Главное, что советует НАПКА — подписание заранее с клиентами дополнительных соглашений, позволяющих коллекторам при появлении просрочки вступать в общение с ними по своему усмотрению. По мнению юристов, при составлении соблюдены все нормы закона, но людей в итоге поставят перед выбором — или они поставят свою подпись под предложенными документами, или кредит им никто не даст.

Принятие антиколлекторского закона состоялось в этом году, летом, для строгого регламентирования взаимодействия между взыскателями и должниками. Принять этот документ было необходимо из-за череды громких скандалов, когда люди становились жертвами коллекторов — правда, преимущественно, это были «черные» коллекторы. Но, судя по разработанным НАПКА рекомендациям, фактически все ограничения, прописанные в новом законе, могут быть нейтрализованы, причем, вполне законно.

По мнению руководителя юридического комитета ассоциации Алены Святышевой, ограничения, накладываемые на права кредиторов новым законом, банки и МФО в какой-то степени могут откорректировать посредством внесения дополнений в договоры кредитования и займа. А НАПКА подготовлен ряд рекомендаций кредиторам о том, как не только соблюсти новый закон, но и свести к минимуму потери от него.

Какие же советы подготовлены коллекторской ассоциацией для банков и МФО? Во-первых, изменения относятся к тому, какие соглашения нужно заключать с заемщиками. В частности, в законе предусмотрено два вида таких соглашений. Первое относится к способам взаимодействия с должниками, не предусмотренным 230-ФЗ. Второе — к частоте взаимодействий с ними, отличающейся от той, которую предусматривает закон.

В документе определены способы взаимодействия с заемщиками в виде личных встреч, письменных переговоров и отправки разных сообщений. Причем по всем им установлена жесткая регламентация по времени и частоте. Но после того, как дополнительные письменные соглашения с указанием способов и частоты взаимодействия, выгодных стороне кредитора, будут заключены, многие из них окажутся нейтрализованными.

Вдобавок ассоциация предложила банкам и МФО, чтобы расширить нормы закона, использовать еще одну возможность — получить дополнительные письменные согласия заемщиков: по взаимодействию с третьими лицами и по передаче информации в пользу третьих лиц. Первый случай связан с более болезненным моментом — общением коллекторов с родными, знакомыми и коллегами должника. В соответствии с законом заемщик может не только вообще отказаться взаимодействовать со взыскателями, но и запретить им общение с его родными.

Юристы НАПКА обращают внимание и на другой нюанс - относящийся к моменту заключения договора. По словам Алены Святышевой, если толковать закон, можно заметить множество пробелов — к примеру, когда заключать допсоглашения. Вроде бы норматив разрешает подписывать эти документы с должником, но закон не содержит самого определения должника. Поэтому бессмысленно получение согласия после появления просрочки — человек будет любыми способами избегать общения со взыскателями.

По мнению сторонних юристов, на практике это будет означать, что перед тем, как заключить кредитный договор, заемщику предложат поставить свою подпись под дополнительными бумагами и в случае его отказа денег он не получит.

По словам юриста московского офиса юрфирмы «Ильяшев и партнеры» Дмитрия Константинова, законом действительно предоставляется возможность заключать соглашения по допусловиям отношений между должниками и коллекторами. Поэтому само по себе их заключение вполне законно. Но при этом понятно, что выбор заемщиков крайне узок — или получить кредит, согласившись на условия банка (включая регулирующие отношения с заемщиком при его дефолте), или остаться без кредита.

Что характерно, в законе предполагается возможность отказаться от соглашения, а это не устраивает коллекторов.

По словам Святышевой, понятно, что нечестные должники постараются всячески отказаться взаимодействовать с кредиторами. Эти возможности - злоупотребление правами должников. А соглашение — это изъявление воли двух лиц, и когда одно из них в одностороннем порядке просто отказывается от него, это является нарушением гражданского права.

Мнение Святышевой поддерживает и банковское сообщество. Как считает представитель банка, входящего в топ-50, пожелавший остаться неизвестным, новые поправки в закон в первую очередь защищают тех, кто нарушил закон. С таким регулированием рынка кредиторы и коллекторы поставлены в трудное положение.

Но нельзя не отметить, что коллекторов в какой-то мере закон всё-таки защищает. Например, заявление об отказе от общения может быть подано должником не раньше, чем по прошествии 4-х месяцев после появления просрочки. Кроме того, клиенты банков априори - слабая сторона договора, ведь у них нет достаточных финансовых и юридических знаний.

По словам партнера адвокатского бюро «А2» Михаила Александрова, вполне вероятно, что заемщики или должники не узнают о том, что у них есть право на отказ от общения с взыскателями, так как многие люди и сегодня подписывают документы, не вчитываясь в них. А это может перерасти в огромный минус для клиента, потому что при доведении дела до суда, ему может быть вменено подписание соглашения и неисполнение договора.

По мнению Александрова, в последних нормах закона дается весьма широкое поле для толкования и поначалу применение новелл на деле не будет однозначным. В связи с чем юрист считает, что с января 2017-го вряд ли произойдут кардинальные изменения в процессе общения между банками, заемщиками и коллекторами.

По словам представителя ВТБ24, для ответственных должников, которые при возникновении финансовых проблем не «уходят от неё», а обращаются к банку за советом, принципиальных изменений не будет — банки продолжат оказывать им помощь в поиске вариантов внесудебного урегулирования задолженности и при минимальных потерях.


Добавить комментарий
Это интересно: