Налоговая проверит отношения между банками и компаниями

Налоговая проверит отношения между банками и компаниями

  23 декабря 2016     Налоги

Стало известно о выявлении ФНС новой схемы вывода активов компаний, чтобы можно было уклониться от уплаты налогов — с помощью банковских кредитов. Прежде компаниям не была присуща такая изощренность, хотя, возможно, это случаи просто оказывались вне поля зрение налоговых служб. Теперь же при проверках им придется заниматься поиском и этих схем. Но, по опасениям экспертов, чрезмерное старание налоговиков может нанести удар по честным банкам.

Несколько дней назад Примсоцбанк пополнил бюджет налогами в объеме 34 млн руб., которые банк уплатил за своего заемщика в лице компании-автодилера "Авторитет-Авто". Этому способствовала проверка МИ ФНС N10 по Приморскому краю, выявившая и доказавшая в суде использование схемы вывода активов, в которой участвовал и банк. Все началось с выездной налоговой проверки в компании "Авторитет-Авто", во время которой был осуществлен перевод деятельности "Авторитет-Авто" в едва созданную "Авторитет-Авто+". Активы (здание, в котором располагался дилерский центр "Ниссан") во время проверки "Авторитет-Авто" были переведены Примсоцбанку в счет погашения кредита, по которому они выступали залогом. К окончанию выездной проверки с "Авторитет-Авто" не удалось взыскать ни налогов, ни штрафов, ни пени: компания не располагала ни средствами, ни активами.

С юридической точки зрения Примсоцбанк, "Авторитет-Авто" и "Авторитет-Авто+" не позиционировали себя как связанные стороны. Но налоговикам удалось доказать их фактическую связь. Компании "Авторитет-Авто" и "Авторитет-Авто+" имели общего руководителя, один адрес регистрации, одни и те же телефоны, сайт, одних сотрудников. Также была установлена и связь с банком: учредитель "Авторитет-Авто+" работал в банке, его мать была руководителем компании, которая находилась в собственности председателя правления банка Дмитрия Ярового. Как уставной капитал "Авторитет-Авто+" - внесли вексель Примсоцбанка. Место расположения компании "Авторитет-Авто+" - здание дилерского центра (раньше принадлежал "Авторитет-Авто"), арендованное у банка. Примсоцбанк активно выдавал кредиты "Авторитет-Авто", не возвращаемые своевременно, но банк открывал новые кредитные линии. Эти условия кредитования тоже подтверждают связанность сторон, по мнению налоговиков. По одному из кредитов залогом стало здание дилерского центра "Ниссан".

Как только была установлена связь, налоговиками был подан иск о взыскании с Примсоцбанка налогов, начисленных в ходе проверки "Авторитет-Авто". В первой судебной инстанции связь банка и компании вызвала сомнения, но в апелляционной, и кассационной инстанциях встали на сторону налоговиков, признав законность взыскания налогов с банка. Погасив долг, банк подал иск в Верховный суд РФ, но про дату заседания пока ничего не известно.

По мнению юристов, арбитражная практика впервые столкнулась со спором, при котором ИФНС предъявила требования по налогам компании-заемщика к банку-кредитору. По словам управляющего партнера "Ренессанс Lex" Георгия Хурошвили, перевод бизнеса при выездных проверках для уклонения от уплаты налогов явление не редкое, но, как правило, активы переводят в только созданную компанию. Если налоговики обнаружили факты, говорящие о выводе активов, то они стремятся к взысканию недоимки с вновь созданной компании.

При выездных проверках инспекторы активно прибегают к случаям удачной арбитражной практике, оборачивая её в свою пользу, и этот случай не будет исключением. Получается, что любому банку может быть предъявлено требование по уплате налогов за компанию, которая будто бы с ним связана. В этом судебном споре, как отметили эксперты, умышленную схему вывода активов проследить несложно - она четкая, но нельзя отметать возможность досадных совпадений. По словам партнера юридической фирмы Taxology Леонида Сомова, есть риски того, что теперь налоговые инспекторы будут заниматься поисками фактической зависимости даже тогда, когда ее в принципе не может быть. Как считает Георгий Хурошвили, судебное решение содержит опасную фразу, суть её сводится примерно в следующему: признать судом зависимыми по основаниям, которые хоть прямо и не предусмотрены в законе, но позволяют прийти к однозначному выводу о наличии этой зависимости. А это в целом является нарушением презумпции добросовестности налогоплательщика. Судя по этой фразе, банки будут вынуждены доказывать свою непричастность к выводу активов.


Добавить комментарий
Это интересно: