Налоговое здоровье зависит от дочерних займов

Налоговое здоровье зависит от дочерних займов

  5 сентября     Аналитика,  Налоги

Кредитование лиц, являющихся взаимно зависимыми, для того, чтобы покрыть кассовый разрыв, может стать основанием для претензий налоговиков. По их мнению, сумма, расходуемая российским обществом на уплату процентов по займам иностранной материнской компании, экономически не обоснована, так как кредитование осуществляется по схеме, при которой средства выводятся за рубеж, а уплаты налогов не происходит. В судах позиция налоговиков нашла поддержку, по словам представителей ФНС, благодаря новой практике бизнес сможет более точно оценивать налоговые риски. В то же время юристы придерживаются мнения, что инспекциям и судам оценивать экономическую целесообразность сделок недопустимо.

Верховным судом РФ была отклонена жалоба ООО «Континентал Тайрс Рус», которое оспаривало решение налоговиков. Компания работает в сфере оптовых продаж шин в России и контролирует ее известный немецкий производитель Continental AG. Компания предоставляла покупателям (розничным продавцам) отсрочки по оплате товара, а, чтобы покрыть образующийся кассовый разрыв, она привлекала займы, выдаваемые головной компанией из ФРГ. Во время проверки общий объем займов составил 8,95 млрд руб. Налоговая решила, что взаимозависимое лицо предоставляло займы компании, чтобы «искусственно увеличить кредиторскую задолженность», в связи с чем расходы, ставшие процентами по займам, исключили из налоговой базы, и компании было доначислено 106 млн руб. налога на прибыль, пени и штрафов. Налоговики стали подозревать компанию в том, что с ее стороны покупатели получали значительные отсрочки - до 120 дней, при том, что ей нужно было расплатиться с поставщиками до 20-го дня месяца, который следовал за месяцем поставки.

Как пояснила «Континентал Тайрс Рус» в суде, у заводов—производителей шин не было возможности предоставления длительных отсрочек оплаты: чтобы производственный цикл был непрерывен, им необходимо регулярное поступление выручки за отгруженный товар. К тому же условие о сумме отсрочки за шины, отгруженные заводами, едино для всех "дочек" группы Continental. При этом у большинства отечественных покупателей этого товара нет достаточных оборотных средств, поэтому оплату они производили по мере того, как продукция реализовывалась конечному потребителю.

Но, по мнению налоговиков, у ООО не было экономических причин для того, чтобы привлекать заемные средства, а отсрочки покупатели получали отсрочки, причем компания делала это намерено, для создания дефицита оборотных средств, тогда как главная цель получения кредитов от зарубежного аффилированного лица заключена в систематическом выводе денег за рубеж - такое заключение было сделано инспекцией. В арбитражных судах 3-х инстанций выразили свое согласие с этим, в Верховном суде жалоба компании была сочтена как заслуживающая того, чтобы ее передали на рассмотрение в коллегию.

По словам представителей ФНС, если в России появится такая судебная практика, то налогоплательщики смогут давать более точную оценку налоговым рискам в таких ситуациях, избегая возможных доначислений. Если в отчетности присутствует искажение в виде высокой доли расходов, которые связаны с внутригрупповыми операциями, это всегда вызывает пристальное внимание при проведении проверок. Налоговики, проводя анализ таких операций с их соотношением с деятельностью налогоплательщика, имеют право на опровержение таких расходов, если цель их несения - только инструмент для того, чтобы ни налогоплательщик, ни его контрагенты не платили налоги.

Юристы насторожены тем, что в деле «Континентал Тайрс» в качестве основания для претензий выступило то, что расходы компании налоговики и суды признали, как экономически необоснованные. По словам руководителя практики налоговых споров АКГ «МЭФ-Аудит» Александра Овеснова, в российском Налоговом кодексе установлены довольно жесткие ограничения по учету в расходах сумм процентов, уплаченных взаимозависимым иностранным организациям: нехваток в капитализации, контроль сделки, наличие ненадлежащего фактического получателя дохода. Но в этом деле нет ни одного из перечисленных условий.

По словам партнера «Пепеляев групп» Вадима Зарипова, нельзя относиться к отсрочкам в адрес большого количества независимых покупателей как к намерению создать кассовый разрыв. В деле этой компании судами и инспекцией под предлогом проверки деловой цели, была подменена оценка обоснованности затрат на оценку их целесообразности. По словам эксперта, в разъяснениях Конституционного, Высшего арбитражного и Верховного судов по налоговым спорам неоднократно содержался запрет налоговым и судебным органам вмешиваться в усмотрения предпринимателей.


Добавить комментарий
Это интересно: