О безденежных знаках

О безденежных знаках

  14 марта     Аналитика,  Биткоины

Со стороны Арбитражного суда поступило разъяснение, почему невозможно взыскание криптовалюты с банкрота. Она не является ни «имуществом», ни «активами», ни «информацией», ни «денежными суррогатами» - так определил суд. В то же время, по мнению юристов, криптовалюта является имуществом.

Криптовалюта, если прямо толковать нормы права, не является объектом гражданского права, следует из определения Арбитражного суда Москвы, объяснившего свой отказ от включения ее в конкурсную массу в деле о банкротстве.

Прежде состоялась процедура рассмотрения судом ходатайства, поданного финансовым управляющим Алексеем Леоновым о том, чтобы были разрешены разногласия между ним и обанкротившимся Ильей Царьковым. По просьбе финансового управляющего, суд должен был включить в конкурсную массу все, все находилось в криптокошельке на Blockchain.info, о существовании которого Леонов узнал от самого Царькова.

Тем не менее, 26 февраля суд отказал во включении принадлежащей банкроту криптовалюты в конкурсную массу.

Как счел суд, поскольку сегодня законодательное регулирование криптовалют отсутствует, не представляется возможным однозначное определение того, в какую категорию входят цифровые валюты, к чему их отнести: «имуществу», «активам», «информации» или «денежным суррогатам». Суд сделал вывод, что криптовалюта - это «определенный набор символов знаков, заключенный в информсистему», доступ к которой открывается через информационно-телекоммуникационную сеть, при этом используется специальное ПО.

Перечислив варианты получения (в виде майнинга, первичного размещения монет, форжинга), суд отметилвозниктовение «криптовалюты буквально «из интернета». И этим она принципиально отличается от обычных денег. Чтобы обычные деньги, которые мы воспринимаем как платежное средство, появились в цифровом виде, необходимо внесение на счет или в электронный кошелек обычных денег, тогда как криптовалюты появляются уже в электронном виде».

Поскольку в системе криптовалюты отсутствует контролирующий центр и анонимность пользователей, невозможно точно установить, что криптовалюта в криптокошельке является собственностью конкретного физического лица.

По мнению финансового управляющего Алексея Леонова, решение суда неверное, и оно будет оспариваться. Пока не стоит считать, что судебное решение - окончательная точка в вопросе по допуску криптовалюты в оборот на основании российского права. В скором времени этот судебный акт будет обжалован, и принятие окончательных решений по данному вопросу будут осуществлять вышестоящие судебные инстанции.

Как считает Леонов, то, что криптокошелек - это принадлежность должника, очевидно, признает и Царьков. Суд достоверно установил, что Царьков имеет доступ к криптокошельку, что подтверждает нотариально удостоверенный протокол осмотра веб-страниц в Сети.

По мнению партнера адвокатского бюро Buzko & Partners Романа Бузько, то, что суд не установил факт принадлежности криптовалюты в криптокошельке должнику, объясняет слабая система идентификации на портале, где находится кошелек. Blockchain.info — крупный портал, но он является не криптовалютной биржей, а криптокошельком. И поскольку на нем не проводятся операции с криптовалютами, там отсутствует сильная система идентификации. Все, что нужно — подтверждение адреса электронной почты.

Природу криптовалют интерпретируют по-разному. В Японии биткоин и ряд других криптовалют с 1 апреля прошлого года являются платежным средством, как и иены. В США оговорили вопросы налогообложения сделок с биткоинами и предотвращения возможного при их посредничестве финансирования терроризма. В прошлом месяце в Германии Федеральным управлением финнадзора (BaFin) было опубликовано письмо, указывающее на подчинение токенов и криптовалют законам по надзору за ценными бумагами.

В России принятие закона, регулирующего криптовалюты, должно состояться до 1 июля 2018 года. В проекте закона «О цифровых финансовых активах», который разработали Минфин и ЦБ, криптовалюта и токены определены как виды цифровых финансовых активов, которые, в свою очередь, признаются имуществом. Использовать криптовалюты на территории России как средство платежа проект закона не предусматривает.

По мнению юристов, решение суда аргументировано в части апелляции к отсутствующему законодательству в сфере обращения криптовалют, но они не согласны с тем, что криптовалюта не относится к понятию имущества.

По мнению Романа Будько, Арбитражный суд отказал в признании цифровых валют имуществом, чтобы приставам не грозила лишняя головная боль до принятия закона о криптовалютах. Возможно, суд не захотел стать первым, кто скажет, что криптовалюта - это имущество и что оно подлежит взысканию.

Как считает юрист Herbert Smith Freehills Денис Морозов, основная причина отказа в ходатайстве все же заключается именно с отсутствием законодательства, а не в невозможности отнесения криптовалюты к имущественной категории. Суд не сказал, что отнесению криптовалюты «к имуществу мешают существующие правовые нормы. В законодательстве отсутствует понятное и исчерпывающее определение понятия «имущество», и чтобы отнести криптовалюты к имущественной категории, нужно было бы дать полный анализ доктрины и практики, с соотнесением множества норм, в которых бы данную категорию использовали. Но и тогда взвешивание всех аргументов стало бы затруднительной задачей.

По словам партнера юридической компании «УК «Право и Бизнес» Алексея Пахомова, криптовалюта имеет все признаки имущества, так как с покупкой криптовалюты у физлица возникают и ряд имущественных прав. Если следовать такой логике, можно не соглашаться с судом, и на вполне справедливом основании.

По словам юристов, несмотря на попытку суда разобраться в сути криптовалют, он смог это не везде. Даже в условиях отсутствия на законодательном уровне закрепленного статуса криптовалют, можно заниматься не только их «майнингом», но и покупкой/продажей за законные рубли и прочие валюты по рыночной стоимости, определяемой торгами. Но на это суд по какой-то непонятной причине не обратил внимание.

По мнению Пахомова, это судебное решение - важный прецедент. Отказ суда от включения в конкурсную массу криптовалюты ведет к открытию достаточно широких возможностей для перевода имеющихся у будущих банкротов средств в криптовалюту как минимум до того времени, пока не будет объявлено о готовности соответствующей законодательной базы.

По мнению финуправляющего Леонова, сокрытие банкротами средств в криптовалютах - главное негативное последствие такого судебного решения. Факт не включения криптовалюты в состав конкурсной массы откроет для недобросовестных участников экономического оборота возможность совершать действия в ущерб кредиторам: это и сокрытие своих активов, и совершение сделок в обход ограничений, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Но, по мнению Пахомова, решение суда - это еще не окончательная точка в вопросе взыскания криптовалют с должников. Поскольку единая судебная практика по данному вопросу пока не наработана, даже по такому иску суд в перспективе вполне возможно вынесение диаметрально противоположного решения.


Добавить комментарий
Это интересно: